<p>> * Panu Matilainen <pmatilai@laiskiainen.org />[2006-05-03 02:25:09
-0700]: <br />> <br />>> > Hi everyone. Just joined the list
today because, from a development <br />>> > perspective, urpmi
is irritating me a little bit. So I'm here to ask <br />>> a <br
/>>> > fairly blunt question: <br />>> > <br />>>
> Has anyone compared urpmi to apt-rpm lately? I mean within the last
<br />>> > 6mos to a year. The reason I ask is I'm working on a
secure Linux <br />>> > distro called Annvix and I've been using
urpmi since I forked Mandrake <br />>> > 9.2, partly because I
forked Mandrake and partly because I love urpmi <br />>> > and
have used it since day one. <br />>> <br />>> I've never even
tried urpmi so can't compare, but I'll comment on what I <br />>>
can... <br />> <br />> Fair enough, and appreciated. <br />> <br
/>>> > I'm having some technical issues with the latest version
of urpmi <br />>> which <br />>> > is having me revisit the
whole packaging thing. RPM is a definite <br />>> must <br
/>>> > for my distro because I think deb packages are awful. So
looking at <br />>> the <br />>> > options out there I see
urpmi, yum, apt, and smart. yum is out <br />>> because <br
/>>> > I'm not a big python fan and I don't want to require
python if I don't <br />>> > have to (you can easily get away
with running Annvix completely <br />>> without <br />>> >
python). Perl is an unfortunate side-effect of using urpmi, which <br
/>>> made <br />>> > me think of apt and it not requiring
anything (from my understanding, <br />>> > smart also requires
python). <br />>> <br />>> Yes, smart is written in python
with an exception of a smallish library <br />>> written in C for
performance reasons. Apt is C++ (and C for the embedded <br />>> Lua
interpreter) all the way. <br />> <br />> That's what I thought..
I'm not too keen on making python a base <br />> requirement for just
one program. As it stands now, I can get away <br />> without having
python installed at all, and I'd like to keep it that <br />> way. In
fact, I wouldn't mind so much getting rid of perl as a <br />>
dependency as well, although there are so many programs that use it the
<br />> chances of it being removed completely are small (but for
small-ish <br />> systems that don't use a lot of "extras",
if urpmi were gone, then perl <br />> would be gone too). <br />>
<br />>> > I'm not overly familiar with apt, although I've used
it with fink on <br />>> OS <br />>> > X. And have limited
experience with it on ubuntu. So I'd like really <br />>> >
candid feedback on how apt compares to urpmi (note that I don't care <br
/>>> > about GUIs... Annvix doesn't come with X, it's completely
CLI-based so <br />>> > all the frontends for urpmi or apt aren't
part of the equation). <br />>> > <br />>> > My other
concern was back in October (I believe), there didn't seem to <br
/>>> > be much interest in continued development for apt-rpm,
although it <br />>> > sounds to me now that it's picking up
again. Is development planned <br />>> on <br />>> >
apt-rpm for the forseeable future? I know that Mandriva merging with <br
/>>> > Conectiva probably threw a wrench in things because
Mandriva prefers <br />>> > urpmi, but I know a number of other
distros use apt-rpm. <br />>> <br />>> Yup, apt-rpm
development was pretty much dead for the last two years <br />>>
with <br />>> the main developer Gustavo Niemeyer working on Smart
almost exclusively <br />>> and dropped apt-rpm activities
completely last year. I can't make any <br />>> guarantees about
future development of apt-rpm but as there IS interest <br />>> in
<br />>> it still it's likely that the development/maintenance will
continue, at <br />>> least there's no shortage of ideas at the
moment: :) <br />>> http://apt-rpm.laiskiainen.org/roadmap.shtml <br
/>> <br />> I was reading the roadmap which is what made me think it
was back in <br />> more-or-less active development. The fact that the
website had a lot of <br />> last-modified dates of last month helped
as well. =) <br />> <br />>> > Essentially, I'm wondering if
it would be worth the time to look at <br />>> > apt-rpm as an
alternative/replacement for urpmi in Annvix. <br />>> <br />>>
Well, apt is pretty powerful but rather complex beast and certainly has
<br />>> it's quirks. It's also kinda niche market these days, the
big rpm-based <br />>> distros are preferring other alternatives.
Whether it suits your <br />>> purposes <br />>> - hard to
say. If you have some more detailed concerns of whether <br />>>
something is doable with apt / how things work etc I'll be happy to <br
/>>> answer. <br />> <br />> Well, I don't have anything
specific yet because I'm moderately familiar <br />> with apt, and even
then only on OS X with fink. But the answers you've <br />> provided
are enough that I can start to experiment with it and, for a <br />>
time, maybe have it in parallel with urpmi (at least on the development
<br />> branch) and we'll see where it leads. <br />> <br />> One
question I do have is in regards to these new dependencies that are <br
/>> out there, such as perl(Net::SNMP) for instance, vs. a dependency
on a <br />> package name. If an rpm depends on perl(Net::SNMP) rather
than <br />> perl-Net-SNMP, will apt properly install perl-Net-SNMP
(which also <br />> provides perl(Net::SNMP))? I believe with newer rpm
there are other <br />> similar non-package-name type dependencies.
Does apt handle those? <br /></p><p>Yes, apt-rpm DOES handle these, and
quite well as PhoeNUX OS uses the same version of RPM that existed in MDK
2005LE and we've noted only good things in apt's dep tracking for
RPMs.</p><p><br />> <br />> Thanks! <br />> <br />> -- <br
/>> Annvix - Secure Linux Server: http://annvix.org/ <br />>
"lynx -source http://linsec.ca/vdanen.asc | gpg --import" <br
/>> {FEE30AD4 : 7F6C A60C 06C2 4811 FA1C A2BC 2EBC 5E32 FEE3 0AD4} <br
/>> Wasting time like it was free... <br />>
_______________________________________________ <br />> apt-rpm mailing
list <br />> apt-rpm@lists.laiskiainen.org <br />>
http://lists.laiskiainen.org/listinfo.cgi/apt-rpm-laiskiainen.org <br
/>> <br /></p>